2008-08-26
金牌战略成功以后，全民健身普及之前
【阅世书生原创·转载请注明出处】
- 金牌战略，是新中国参加奥运以后，提出的关于如何在奥运赛场上争夺金牌（不是争金夺银）的一整套战略部署。其实施的主体就是国家体育总局这个由国务院直接管辖的政府机关。
- 金牌战略的巨大成功有目共睹。从1952年的第一块金牌到2008年的金牌榜第一，半个世纪的时间，中国已然无可争议地成为奥运赛场的第一集团。
- 金牌代表了什么？这是在夺得51块金牌之后，我的疑问。
- 意味着金牌夺得者后半身吃喝不愁（据说有百万入账）？意味着总局及各个分局的领导升官发财（蔡振华就是这样成为副局长的）？还是意味着中国的国际地位不断提高，如今可以赶超英美？再或者，意味着中国国民的身体素质正在大幅改善？
- 金牌战略的背后，是领导、媒体和几乎所有中国观众，对银牌和铜牌的熟视无睹，更不要说没有夺牌的几位了。——引一句《锵锵三人行》里的调侃话：怎么中国运动员拿了铜牌，都跟死了老娘一样？
- 是什么东西，引起全民性的势利眼？一方面是媒体的渲染——连记者都忽略银牌和铜牌，另一方面，就是制度本身的原因——计划经济时代确定的“金牌战略”，让金牌成为“政绩”，成为“标准”，成为“唯一”。
- 政府行为——尤其是计划体制的政府行为——带来标准的一元化，和奥林匹克精神的丧失，并不奇怪。让一个功利、自私的政府，多为百姓着想尚且如此之难，要它顾及奥林匹克精神，岂不是天方夜谭？！
- 正是在这样体制的大背景下，金牌战略的成功，并没有带来国民身体素质同比的大幅改善，也没有带来全民健身的真正普及和推广。在我们每个人居住的地方，方圆2公里之内，有几个人能找出一个平时对外开放，让你可以常去健身、打球、跑步的体育馆？
- 我记得《创智赢家》里，彭政的创业计划就是做一个整合体育场馆和设施的平台。我跟他说，你这个计划在美国恐怕不会成功。他回答我：在国内成功就行了。后来大概过了一年，我再联系他，问起创业的进展才知道，因为国家垄断的原因，他已经放弃了这个项目——“我根本拿不到体育馆啊！”
- 如果金牌的作用，仅仅是让中国人每隔四年，可以在电视机前牛逼哄哄地自娱自乐一把，那是不是，太无趣了一些？
- 姚明和刘翔的最大贡献，并不在于他们夺得了多少冠军或者为体育总局领导挣到多少美元，甚至也不仅仅在于他们在国际上取得多大的影响力，而在于，一个姚明让这么多中国孩子拿起了篮球，一个刘翔，让这么多中国孩子站上了跑道。
- 每一块金牌，都是平等的，金牌的背后都是运动员不懈的付出和艰苦的努力。但我们不得不承认，从提升全民身体素质的角度来看，金牌的含金量是不同的。郭晶晶的金牌，是国人的骄傲，是娱乐版的头条，也是对自己的证明和献给祖国的荣耀，但是项目本身的局限，让这块金牌的意义，只能局限在一块“奖牌”而已——举重、体操……很多项目，因为门槛太高、难以参与和普及，或多或少都有着各自的局限。
- 这些门槛高、难以向全民普及的项目，往往正是发达市场经济国家，在其权力分散的体制下，难以“动员全国之力”加以“攻坚”夺冠的，所以在这些项目上，我们看到更多的金牌争夺者，是来自俄罗斯、白俄罗斯、朝鲜、罗马尼亚、古巴……等等曾经的社会主义计划体制国家。
- 相反，传统社会主义计划体制国家的弱项，则正是那些田径、团队项目——通常，这些项目的趣味性更高，比如三大球，更挑战人类身体的极限，比如短跑。要在这些项目上取得成功，一方面需要职业化的训练，另一方面，需要以普及的全民体育作为基础。欧洲的五大足球联赛、美国的NBA职业篮球联盟，其商业化的根基正在于该项运动的全民性。包括游泳、极限运动、短跑、网球……这些便于全民参与的体育运动，才是提升一国国民素质的重要砝码。
- 正是因为缺乏全民运动的根基，所以我们难以在这些项目上取得领先。同样，正是基于“动员全国之力”“攻坚克难”的决心和资源投入，传统社会主义计划体制国家才能在门槛高、难以全民投入的项目上取得辉煌的成功。
- 金牌战略是成功的，但这并不表示这一战略是正确并值得我们继续采用的。
- 国民身体的强健，建筑于全民体育的发展程度，建筑于全民运动的参与广度，而并不仅仅建筑于，这个国家，在一次奥运会上，取得多少枚金牌。
- 作为主办国政府，你们没有什么值得夸耀的。你们该做的是：推动体育产业继续改革和发展，保证社区、学校等基层单位的全民健身切实推进：球场、跑道、体育设施……
- 作为观众，我们没有什么值得骄傲的。我们该做的是：换身行头，去运动吧！
