2007-12-2
《少数派报告·Minority Report》
【阅世书生原创·FeedSky博客挑战赛·转载请注明出处】
这已经是个很老的片子了，一直拖到前段时间刚刚看。其实本意是冲着这种类型的科幻片那种“酷酷”的感觉去的，说穿了也就图个感官享受。故事情节外面到处都能找得到，我也懒得再回忆然后总结，总结出来还不如人家清楚。我想说的是一些亮点：
1，作为上个世纪的电影，能在剧情中设置这么一个意外（原来的顶头上司一手策划整个事件），是很难能可贵的。这个意外的设置，比现在的很多电影都要高明很多。至少没让我一眼就看出破绽来。当然，其中的合理性另当别论。
2，作为上个世纪的电影，特效的运用和画面效果的把握很出色。植物学博士的家中，那些会动的植物，这里的特效很见功力，主角在预防犯罪中心对着电脑屏幕“书空”，很有想象力，特效也不错。仅这些，已经很显然地超过了绝大部分我们看到的中国电影。比《无极》的低劣、《黄金甲》的兴师动众，都要好无数倍。
3，一个引申思考：
“预防犯罪”的基础其实是，有几个“少数派”，具有预见未来犯罪行为能力，通过他们，在一定范围内，可以预见到犯罪行为的发生，在犯罪实施之前派警员前往，就能及时阻止犯罪行为的发生，是为“预防”犯罪。
那么，能够预见犯罪的“少数派”们，同样能够预见特定范围特定时间内的其他人的行为。即，当局可以将公民的行为纳入监视范围。公民的自由如何保障？
这是政府管理与公民自由之间如何分界的问题，事实上，也是行政管理和民主政治领域一个长期存在争论的问题：哪些事政府应该管，哪些事不应该管？哪些事政府可以看，哪些事不可以看？
4，第二个引申思考：
接着上一个问题：为了预防性质恶劣的犯罪行为而部分地牺牲公民自由，是否值得？这个问题和我在《撕裂的末日》中提到的问题有些类似：为了防止战争，牺牲公民审美和感情的需求，是否恰当？显然，《撕裂的末日》这种消除公民感情的做法是更极端更专制的，《少数派报告》中的“部分牺牲公民自由”，至少看起来有一定的合理性。我相信自由主义者对这个问题的回答一定是否定的，而支持强势政府的人会表示认同。对于认同者，我要提下一个问题：此种牺牲是否会被滥用？如果此种牺牲被执政者滥用，那么《撕裂的末日》中出现的集权专制情况，就不是天方夜谭。
5，第三个引申思考：
这一点我在《预见未来》里提过：未来是否可能被预见，被改变？如果能被改变，那么未来还是未来么？
比如，被阻止的犯罪，是否还能被称之为犯罪？犯罪的行为没有最后实施，法律上如何认定？如何可以确保嫌疑人不会在最后时候“放下屠刀立地成佛”？而且，一旦原本预见到的未来被改变了，那究竟哪个才是真正的未来？
对这个问题，《预见未来》没有给出解释，只是让观众自己回味，而《少数派报告》却有一个明确的回答：有些事根据其自身的规律是必然会发生的，即使最后因为外力的干预而没有发生，此种行为仍可被认定为“必然发生”。换句话说，“未来”有一套自己的逻辑和规则，按照这个逻辑规则，未来是必然会发生的，除非遭到外力的干预。举个实例：一个球从一条管道中下降，如果没有外力干预，根据重力原则，这个球必然会顺着管道一直下滑，直至管道尽头，最后在重力的作用下落地。除非过程中有外力的干预，比如在球即将落地的时候将其接住。“未来”就是这个球必然落地，而“预防犯罪”或曰“改变未来”，就是通过伸手将球接住。
从这个角度来解释，其实改变未来，是完全可能、可行的。而外力能干预到的程度，则取决于事件自身逻辑和规则的强度。如果像《死神来了》那样强大而无法打破的规则，那么外力就很难进行有效干预，如果是预防犯罪这样相对简单的个人行为，则较容易被外力改变。
发现我的影评越写越不像影评了。30天挑战极限下来，书评影评乐评我都不知道该怎么写了。
博客挑战赛系列索引：
给我投票
前一篇：书《唐宋词三百首》 前一篇同类主题：《撕裂的末日》
后一篇：书《左手倒影·右手年华》 后一篇同类主题：《海贼王》
http://www.feedsky.com/challenge/art/137056/feedsky/puyuping/~/gtsp/zt2/39967/lnk.html
