2008-12-22
社会主义民主进程的路径选择
【阅世书生原创·转载请注明出处】
《通往奴役之路》确实是一本很难读的书。文本自身的晦涩是个问题，翻译的语言组织也有责任。做笔记都累得不了，很多段落相互之间都找不到前后的关联，有些地方甚至一定要用研读教科书的方法去对待。很多地方让我都不知道该怎么作批注。倒是其中引用的一些其他专著的段落，可读性还强一些。
开篇的部分，哈耶克论述的重点是自由主义与社会主义（个人主义与集体主义），第一章“被离弃的道路”说的是20世纪初，世界经济萧条的过程中，极权主义、社会主义思潮如何逐渐抬头并以德国、意大利等国主导性思潮的地位获得政治的权力。第二章“伟大的乌托邦”，从经济发展和社会民主两个角度批判了社会主义极权政治。这两章中，哈耶克有意无意地引导读者认为社会主义是导向法西斯主义的路径，他借用了张伯伦的话：“以民主手段实现并维持的社会主义，看来确实是属于乌托邦世界”。
这其中就有一个比较有趣的问题：20世纪30年代开始的经济大萧条，始发于美国，泛滥于全球，正是从这个时期开始，世界各国采取了全然不同的应对措施和政治选择。德国、日本、意大利先后选择了极权主义的道路，在国家经济的危难关头，铁腕人物登场，自由民主瞬即被独裁政府取代；而这场大萧条的始作俑者美国，却仍然坚持了自己的建国理想，以自由民主的基础构建经济体系。同样的境况，选择全然不同的道路，这其中深层的原因是什么？难道真的就是国家领导人的一念之差？
这个问题，在最近一期的《经济观察报》专栏中也被提出了。这篇专栏的作者是清华大学的孙立平教授，文章的副标题是“重读《光荣与梦想》之四”。正好这段时间我也在重读这本大部头，关于为什么罗斯福没有选择极权主义道路的最好答案，或许就是“个人原因”或者称之为“个人政治理念”。客观来说，共产主义、极权主义思潮在1932年的美国，绝不是没有市场和响应者的，其社会和历史背景与当时代的中国也极其相似。中国的社会主义正是在这个时刻崛起的，而罗斯福却抵住了极权和独裁的诱惑。有时候历史就在一念之间。
另外，还有一个带有一些悖论色彩的问题，算是从哈耶克的论述中引发的：如果社会主义从理论上注定无法民主，也就是说要实现民主就要放弃社会主义，那么中国社会主义制度下的民主化进程，将做一个怎样的路径选择？中国有没有可能避免两者取其一的尴尬处境，用中国特色，将社会主义改造得符合民主的要求？如果无法实现和平顺利渐进的改造，那么社会主义制度的力量和民间民主的诉求，哪个力量会更强大？如果可以实现和平顺利渐进的改造，那么制度一方和民间一方，各自将作出怎样的妥协和让步？这个中国特色的社会主义民主，将变成如何的模样？有没有可能，这种中国特色的社会主义民主，将开辟出人类社会和政治制度的一条前所未有的道路？或者干脆说，建立一起“符合自由民主基本要求的社会主义”这样一个“乌托邦”？
至少从理论上，我们能看到社会主义制度与民主诉求之间存在的鸿沟，并且这是一条难以逾越的鸿沟。而在现实层面，作为一种政治制度安排和经济基础架构的社会主义已经破产，在当下的中国，我们仍然无法回避那个曾经被邓小平一句“不要纠缠于姓资还是姓社”轻松带过的问题：一个建立在自由市场基础上的社会主义，还是不是社会主义？这样的问题，或许更应该成为党校的研究课题。
如果上个世纪末，在全球范围内的共产主义理想的分崩离析和渐次破产，是社会主义理想的第一次危机，而中国用改革开放的现实成就挽救了社会主义理想的话，那么这一次自由市场所遭受的经济危机的打击，或将成为中国特色社会主义能否长治久安持续发展的又一次考验。
在人类思想和政治史上，中国特色社会主义的形成和发展，将是一个足够有趣的话题。在政治民主化改革的答案揭晓之前，这个问题给了我们足够的想象空间。
admin 回复:
十二月 22nd, 2008 at 8:40 下午
拜读不敢当～平生最害怕让人失望。偏偏这篇文章写完，自己都没有信心再看一遍……
[回复]